• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

О пользе «принципиальной беспринципности»

Голландский философ начинает свою книгу о представительной демократии с вопроса о взаимоотношениях идеала и практики в политике. Будучи профессором интеллектуальной истории, Франклин Анкерсмит не может игнорировать опыт мыслителей прошлого. В качестве опоры для своего рассуждения автор использует две конфликтующие традиции политической мысли: философию естественного права (линия, ведущая от Гоббса к Руссо) и историзм (линия, ведущая от Никколо Макиавелли к Эдмунду Берку).

Модели, которые Анкерсмит извлекает из сочинений классиков, актуальны и сегодня: неизменная по определению Конституция США основана на принципах естественного права, политики же в демократических странах нередко оказываются стихийными макиавеллистами. Ведь традиции демократии требуют от политика компромисса, а значит, в определенной мере и систематического отказа от собственных идеалов.

Самому Анкерсмиту пафос историзма у Берка и даже у Макиавелли, несомненно, ближе. Уже к XVII веку последователи экстравагантного итальянца пришли к выводу, что его принципы вполне совместимы с христианской этикой. Главный же урок, который преподал современникам Макиавелли («тот, кто со всем тщанием вникает в прошедшее, тот с легкостью угадает будущее всякой республики»), был твердо усвоен его последователями и никогда ими не пересматривался. Другое дело — Жан Жак Руссо. Этот теоретик естественного права считал историю источником предрассудков, которые только портят человека.

Однако, по Анкерсмиту, игнорировать историю в высшей степени опасно. Каждая форма правления и каждый политический институт, какая бы прекрасная теоретическая база под него ни подводилась, — это прежде всего исторический ответ на некую конкретную проблему. По его убеждению, представительная демократия, как, например, и абсолютная монархия, имеют свой ограниченный срок жизни. И начало ее конца, по Анкерсмиту, — это превращение демократии представительной в плебисцитарную: граждане, вместо того чтобы следить за обсуждением вопросов общего блага, предпочитают высказываться один раз в несколько лет, одобряя или не одобряя текущую политику правительства в целом, на президентских выборах. По Анкерсмиту, такая (плебисцитная) форма концентрации власти грозит переделкой человека посредством принятия тех или иных законов, отвечающих современным версиям естественного права. Анкерсмит убежден, что, какими бы демократами ни считали себя сторонники естественного права, это — насилие под маской консенсуса. Последний, по убеждению автора, в действительности недостижим, в отличие от старого доброго компромисса, который так хорошо зарекомендовал себя в XIX веке.

Как показывает Анкерсмит, в те времена демократическое представительство по праву символизировало нацию в целом, поскольку требовало от каждого участника политического диалога обязательного отказа от своих позиций в пользу некоего общего курса. И ничего лучшего, чем предполагаемая представительной демократией «принципиальная беспринципность» политиков, человечество, по убеждению Анкерсмита, еще не придумало.